HORS-SERIE juillet/août: http://www.scienceshumaines.com

Sauver la planète

Les enjeux sociaux de l'environnement

Résumé:

Introduction de Jean-Guy VAILLANCOURT (prof. de sociologie à Montréal)

Les problèmes envirronementaux ne peuvent pas etre traités sans tenir compte de leurs aspects sociaux, politiques et économiques. La biogéographie inventée en 1957 par Pierre Dansereau étudie toutes les formes de vie et leurs relations avec l'environnement.

Les facteurs de modifications de l'environnement sont:

1. les guerres
2. les déplacements de populations
3. les pratiques agricoles
4. l'industrialisation
5. l'urbanisation (celui qui est le sujet de ce site)

Le renouveau de l'étude des relations Homme-environnement date des années 68 et 70: le jour de la Terre de 1970, la conférence de Stokholm de 1972 et les travaux du club de Rome. Cela se caractérisa par la naissance d'une nouvelle discipline: la psychologie environnementale. Plus globalement, la sociologie de l'environnement nous permet de dégager les différentes facettes du mouvement écologiste mais aussi de rendre compte des pratiques à l'égard de l'environnement et de la perception des risques de la part de la population, des scientifiques et du monde politique.

"Les problèmes environnementaux se posant aussi en terme de normes, le droit et l'éthique ont énormement de choses à dire."

"L'idée n'est pas seulement de comprendre le monde, mais aussi de le transformer"

La prise en charge de la protection environnementale doit etre pluridisciplinaire:

• chimistes, biologistes, médecins
• avocats et juristes
• hommes politiques
• architectes, ingénieurs
• sociologues
• économistes
• géographes, climatologues
• etc...

L'auteur à enventé le terme "écosociologie" l'étude des dimensions écologique, économique et sociologique des problèmes environnementaux.

bonne lecture

En somme, la nature, c'est l’ensemble du réel, mais ôté de tout ce que l’homme y a fait ou ajouté, c’est-à-dire ôté de tout ce qui est artificiel. La nature, c’est le réel moins l’artificiel. La nature est donc tout ce qui existe indépendamment de l'homme et de ses interventions tandis que l'artificiel est tout ce qui existe par l'homme, ce qui n'aurait jamais vu le jour sans ses interventions.

Tout paraît simple : la nature que l'on cherche ici à définir ce n'est rien d'autre donc que l'ensemble du réel ôté de l'artificiel, et, on peut distinguer le naturel de l'artificiel par leurs origines respectives : les êtres naturels ont pour origine ou pour cause la nature tandis que les choses artificielles ont pour origine ou pour cause l'intervention humaine. Inutile d'aller plus loin.

Observons cependant que dire que la nature, c'est tout ce qui existe ôté de ce que l'homme a introduit dans la réalité n'est pas vraiment une définition de la nature : il s’agit là seulement d’une définition négative de la nature dans la mesure où elle dit moins ce qu’elle est que ce qu’elle n'est pas. Elle ne nous apprend rien sur la nature puisqu'elle se borne à nous indiquer ce qu'il faut exclure d'elle. Cette définition revient donc à dire que la nature, c'est tout ce qui reste du réel une fois qu’on a ôté ce qu’elle n’est pas. Peut-on se satisfaire de cette réponse puisqu'elle ne nous apprend rien ?

Mais ce n'est pas tout. A bien y regarder, même la distinction faite entre le naturel et l'artificiel n'est pas très claire. On soutient que le naturel s'oppose à l'artificiel en cela que le second est produit par l'homme tandis que le premier existe indépendamment de lui. Seulement, lorsqu'on examine une chose produite par l'homme, n'y découvre-t-on pas des éléments naturels ? Tout ce qui compose les objets que nous fabriquons n'est-il pas naturel ? Et ce, nécessairement : l'homme ne peut pas créer quelque chose à partir de rien. Aussi, tout ce qu'il fabrique n'est-il jamais que la transformation d'éléments qui se trouvent dans la nature. La transformation, c'est-à-dire le changement de forme. Mais, qu'est-ce que cela signifie, sinon que tout est naturel puisque rien de ce qui est ne vient pas de la nature ? Même "les produits chimiques" !

Mais, il faudrait savoir ! On ne peut pas d'un côté soutenir qu'il faut distinguer au sein du réel les choses naturelles des artificielles et soutenir de l'autre que tout ce qui est est naturel ! De deux choses l'une : ou bien il y a un sens à distinguer le naturel et l'artificiel ou bien c'est impossible. Plus précisément : abstraction faite de l'origine des choses, ce qui les a porté à l'existence, peut-on distinguer les choses artificielles des naturelles ou non ? Une fois présent ou produit, y a-t-il une différence entre un être naturel et une chose artificielle ?

Ce texte est destiné à déterminer l’objet de la physique, c’est-à-dire de la science physique, de la science de la nature. Il convient en effet de déterminer ce qu’est la nature ou les êtres naturels pour pouvoir ensuite les étudier et les connaître.

" Parmi les êtres en effet, les uns existent par nature, les autres par d’autres causes ; par nature, les animaux et leurs parties, les plantes et les corps simples, comme terre, feu, eau, air ; de ces choses en effet, et des autres de même sorte, on dit qu’elles sont par nature. Or, toutes les choses dont nous venons de parler diffèrent manifestement de celles qui n’existent pas par nature ; chaque être naturel, en effet, a en soi-même un principe de mouvement et de fixité, les uns quant au lieu, les autres quant à l’accroissement et au décroissement, d’autres quant à l’altération. Au contraire, un lit, un manteau ou tout autre objet de ce genre, en tant que chacun a droit à ce nom, c’est-à-dire dans la mesure où il est un produit de l’art, ne possèdent aucune tendance naturelle au changement, mais seulement en tant qu'ils ont cet accident d'être en pierre ou en bois ou en quelque mixte, et sous ce rapport ; car la nature est un principe et une cause de mouvement et de repos pour la chose en laquelle elle réside immédiatement, par essence et non par accident. "

Bonne prise de tête....

Réappropriation de notre pouvoir citoyen

Michele Drissen

"Examiner les constats n’est pas suffisant . Ce serait plutôt démoralisant s’il n’y avait une possibilité d’action vers le changement . Un changement radical du corps social ne peut avoir lieu sans une révolution intérieure individuelle . Arrêtons nos discours stériles sur les problèmes de nos systèmes de santé , d’éducation , de transport etc..arrêtons de critiquer nos politiciens , de parler de structures , de remaniement , d’administration , comme si changer les briques de place allait changer la maison . Arrêtons-nous et regardons-nous . Réalisons-nous que nous sommes anesthésiés , que nous avons pris le bateau de la facilité , déléguant à d’autres tous les quatre ans par notre bulletin de vote le soin de penser pour nous , et de les critiquer le reste du temps ? Nous avons abdiqué , nous laissant bercer par l’illusion de la réussite , le bien-être et le confort , par la sécurité mise en place par l’État que nous avons bâti décennie après décennie et de qui nous attendons tout , comme d’un père . Ce n’est pas par mauvaise volonté , simplement par le cours de la vie , trop facile pour que nous ayions pris l’habitude de nous poser des questions .

Refaisons-nous confiance , redevenons , chacun d’entre nous , un citoyen responsable , dans tous les aspects de notre vie - un père , une mère , un fils , une fille , un conjoint , un voisin , un travailleur - un citoyen responsable de ses choix et de ses actions . Un citoyen solidaire de sa cité et , partant , de sa planète ."

http://www.agora.qc.ca/reftext.nsf/Documents/Citoyen--De_limpuissance_a_lespoir_liberateur___le_pouvoir_citoyen_par_Michele_Drissen

A MONS le respect de l'environnement n'est que théorique en pratique voilà une expérience vécue:

Cela se passe à MONS début juillet 2005: Rue Jules Hoyois:

Pollution à Mons

3 mois de démarches administratives pour aboutir à ceci...

Qui s'en occupe?

- Echevin de l'environnement

- Echevin de l'urbanisme

- Police de proximité

- Police de l'environnement

- Bourgmestre informé directement lors d'une réunion citoyenne

RESULTAT(S):

Voir photographies, sans oublier les odeurs, les bruits, les risques sanitaires (rats, métaux lourds, hydrocarbures) que ce blog ne peut vous faire partager, dommage.

POURQUOI?

1. Soit une loi inefficace qui ne prévoit pas ce cas de figure ;
2. Soit une loi existante mais qui n'est pas respectée;

Quelles qu'en soient les raisons, ces situations sont inadmissibles et les mesures adéquates doivent être prises. Seuls les faits comptent et les photographies témoignent de l'impossibilité pour les services de police et les services communaux d'assainir les décharges sauvages et donc de protéger la population montoise des risques connus en matière de santé publique.

Cette situation peut se reproduire ailleurs dans Mons, tout quidam peut acheter un terrain et y entreposer des déchets de tout genre, même toxiques. Pour éviter cela je vais explorer tous les recours possibles et vous proposer une fiche pratique dans les prochains jours.

CONCLUSIONS:

• Imaginez ce qui se passe si vous ne savez pas vous défendre: vous subissez.
• Imaginez ce qui va se passer avec l'incinérateur d'Obourg: nous subirons. 
• Combien de chancres urbains de ce genre trouve- t'on à Mons?

Es-ce une fatalité? Bien sûr que non.

Sur qui compter dans ces cas? :-( trop tôt pour répondre)

Quels sont les répercussions sur la santé des "citoyens-contribuables" montois? réponse indirecte car aucun suivi de l'impact dela  pollution environnementale sur la santé des montois n'existe à Mons. Grave lacune à combler.

Pourquoi est-ce important de rester vigilents? Parce que nous partageons le même environnement. Parce que la pollution ne connaît pas les limites administratives du plan de cadastre montois et qu'elle dépasse largement le cadre de la propriété privée.  Parce que la pollution tue.

Qui doit lutter? Tout un chacun quelles que soient les origines sociales, les opinions politiques ou philosophiques. Nous sommes tous concernés parce que la santé est ce que nous avons de plus cher. 

Selon le principe de précaution sanitaire et selon l'autre principe qui veut qu'il vaut mieux prévenir que guérir:  Il faut agir.

Consulter aussi: http://citoyendemons.over-blog.com/article-534376.html

Demain, ici sur http://citoyendemons.over-blog.com/album-38790.html: Quelques photos de la pollution en cours à MONS.

Vous y verrez des dépots d'immondices tels que l'on en voit dans les pays du tiers monde.

Encore quelques heures de patience, le temps de transferer mes photos sur le PC.

J'enverrai une copie de ces photographies au collège des échevins et Bourgmestre, au Bourgmestre, a l' échevin de l'environnement, à l' échevin de l'urbanisme, à la police de proximité, à la police de l'environnement, au député provincial en charge de l'environnement, à un élu de l'opposition écolo, au ministre régional de l'environnement, au ministre régional de la santé, au ministre fédéral de l'environnement et enfin au ministre fédéral de la santé. (ceux que j'ai oublié de citer me pardonneront)

Je publierai au fur et à mesure les réponses...

A bientot